范蠡说“兔死狗烹，鸟尽弓藏”的背后，原来暗藏着一个大阴谋_文种_越王勾践_离开

公元前473年，越王勾践成功灭吴后，范蠡正在准备离开越国。他在离别之前，写了一封信给好友文种。信中写道：“蜚鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王为人长颈鸟喙，可与共患难，不可与共乐。子何不去？”这番话深意浓厚，意味深长。

根据史书《史记》的记载，勾践的“长颈鸟喙”并不是一时形成的，而是他性格的显著表现。范蠡与勾践共事了30多年，深知勾践的为人。勾践虽然有着与范蠡同甘共苦的能力，却缺乏共享富贵的胸怀。这一点，范蠡早已洞悉。既然如此，范蠡为何要继续辅佐勾践？他为何不早点选择一个“可以共富贵”的君主来效忠呢？

在得知勾践并不能与他共享荣华富贵的情况下，范蠡为什么还会甘愿投入30多年的时间与精力？难道只是为了对勾践的忠诚，或者是无私奉献的精神？我们不得不提出疑问，范蠡究竟有什么样的深层动机，才在如此明知的情况下，依旧坚持辅佐勾践？

首先，值得注意的是，范蠡早在公元前511年便邀请文种入越，并和文种一起辅佐勾践。而如果范蠡早已察觉勾践不可共富贵，为什么不早点警告文种？为什么不在勾践灭吴之前，就向文种发出警示，而非临别时才留下这封信呢？

展开剩余71%

另一方面，孔子曾说：“以貌取人，失之子羽。”范蠡是否能仅凭勾践的“长颈鸟喙”判断他的性格，未免显得过于草率。毕竟相貌可能反映某些性格特征，但它离全面了解一个人还是有距离的。司马迁也曾用类似的描述来评价秦始皇：“秦王为人，蜂准，长目，鸷鸟膺，豺声，少恩而有虎狼心。”由此可见，单凭外貌来判断一个人并不可靠，范蠡的判断似乎过于片面。

再者，春秋时期，各国为了争夺人才并不敢轻易屠戮功臣。杀功臣的恶名一旦传开，谁还敢为其效力？如果如此，何谈“兔死狗烹，鸟尽弓藏”？范蠡所说的这种观点与当时的政治环境相违背，似乎不符合春秋时代诸侯的常理。

勾践灭吴后，尽管取得了胜利，但仍面临楚国的威胁以及北方的争霸问题。换句话说，勾践的“兔子”并未完全死尽，“飞鸟”也未全然消亡，范蠡所说的“烹狗藏弓”显然并不符合现实。因此，范蠡的书信在内容上似乎并不合逻辑，且矛盾重重。

有两种可能解释：一是司马迁的记载有误，或许这封信并未如实反映历史真相。毕竟，这封信属于范蠡与文种之间的私人信件，极少有人知晓其内容；二是范蠡的言辞背后隐藏着一个深刻的阴谋。这封信的真实目的可能是想劝文种离开，从而削弱越国的实力，或通过离间勾践与文种的关系，促使勾践将文种除掉。

对于范蠡是否真心劝文种离开，答案并不简单。范蠡选择在自己即将离开时才给文种写信，而非早早与文种沟通，这一做法相当不寻常。更重要的是，范蠡留信给文种，意味着留下一定的证据。即使文种将信销毁，传递信件的人也可能成为勾践知晓范蠡与文种接触的线索。如果范蠡当面劝说文种，则不容易留下如此直接的证据。因此，范蠡的行为似乎并非出于好意，而是有意让勾践对文种产生疑虑，最终逼迫文种离开。

若文种拒绝离开，范蠡的信件内容很可能会导致勾践对文种产生怀疑，从而加深君臣之间的猜忌，并最终通过勾践的手将文种除掉。文种的离开，必然会对越国的实力造成影响，而范蠡正是希望通过这一手段削弱越国。

而另一种可能性是，范蠡希望借机离间勾践与文种的关系。事实上，勾践灭吴后，文种依然可以继续辅佐勾践，而并非如范蠡所言，必然遭遇“鸟尽弓藏”的结局。因此，范蠡的言辞无疑加剧了勾践与文种之间的紧张关系。南宋学者林亦之曾指出，范蠡的这番话为后世的君臣猜忌埋下了隐患，尽管将这一问题完全归咎于范蠡并不公平，但他确实在其中扮演了一个重要角色。

至于为何范蠡要这样做，我们不得不从更宏观的历史背景来看。晋楚争霸时，晋国扶植吴国以牵制楚国，而范蠡与文种则是楚国扶持越国的代表。当吴国被灭后，范蠡希望与文种一起回到楚国，但文种似乎不愿放弃眼前的权位和富贵。范蠡为达目的，可能通过一系列精心设计的计谋，借勾践之手除掉文种，确保自己的利益最大化。

从这些角度来看，范蠡的行为显然是为了自己的利益而设下了复杂的计谋，而并非简单的忠诚或奉献。

发布于：天津市